Назад к Речам-2021

В начале речи автор сравнивает банковскую отрасль с коммерческим авиарейсами, которые были в начале 20 века не очень безопасными и длительными, но стали к нашим дням очень безопасными и гораздо более быстрыми и энергоэффективными. По аналогии, банки после кризиса 2007-2008 годов стали намного безопаснее (коэффициенты достаточности капитала сейчас примерно в 6 раз выше, чем перед кризисом).

Но эффективности уделялось меньше внимания, и в последние 4 года акцент на эффективности был усилен. Ниже приводится 4 примера мер повышения эффективности, хотя ими программа не исчерпывается. Эти меры были поддержаны широкими слоями общества.

Корректировка регулирования

В 2018 был принят Закон об экономическом росте, снижении регуляторной нагрузки и защите потребителей (EGRRCPA), скорректировавший Закон Додда-Фрэнка и призвавший банковские ведомства скорректировать нормативную базу – упростить, сделать прозрачнее, экономичнее и гибче.

Мы исходили из профиля риска, разделив банки по этому принципу на категории. К системообразующим банкам применяется самый жесткий подход, тогда как к региональным и т.д. требования соответственно понижены. Это позволяет им сосредоточить ресурсы на основной функции кредитования, что продемонстрировала бурный рост после пандемии.

Ключевым изменением было внедрение требования стрессового буферного капитала; он определяется по результатам стресс-тестирования. Это изменение улучшило регулирование, позволив отличать фирмы, которые несут системные риски, от прочих крупных банков. Число требований к капиталу снизилось с 18 до 8.

Иностранные банки

Кроме регулирования, мы скорректировали и надзор. Например, портфель Координационного комитета по надзору за крупными финансовыми организациями (ККНКФО) включает теперь все фирмы Категории I, или американские Глобальные системообразующие банки (ГСОБ), а также только те иностранные банки, которые бы подпали бы под Категорию I, если бы входили в банковский холдинг. Как результат, часть иностранных банков были выведены из портфеля ККНКФО и выделены в отдельный надзорный портфель с другими иностранными банками и американскими банками подобного размера и профиля риска. Это отразило их существенно понизившийся риск-профиль и размер в США—с 2008 размер их совокупных активов в США снизились на 50%, а активы у их брокерско-дилерских фирм уменьшились с пиковых 1,9 трлн долларов в 2008 до $360 млрд сейчас (на 80%).

Выделив иностранные банки в одну группу, надзорные ведомства могут комплексно рассматривать структурные характеристики и специфические риски, связанные с трансграничными операциями. Некорректно говорить, что это «более слабый» надзор: эти банки подлежат тем же требованиям по капиталу и ликвидности, что и раньше, а проверяющие в этой группе являются столь же хорошими специалистами. К тому же такой подход позволяет эффективнее выявлять риски, характерные для иностранных банков. Например, ситуация с Archegos, неплатежеспособность которого привела к убыткам за пределами США, которые не могли быть заранее предотвращены посредством надзора ККНКФО, могла бы развиваться более благоприятно, будь она поднадзорна структуре, более сфокусированной на рисках, специфических для иностранных банков.

Контрциклический буферный капитал

Третий пример – контрциклический буферный капитал, или CCyB. Это макропруденциальный инструмент, который позволяет Совету ФРС оперативно корректировать уровни капитала крупных баков при изменении рисков для финансовой стабильности. Нас часто призывали активировать CCyB в годы до пандемии. Сейчас понятно, что эти призывы были ошибочными.

При определении CCyB Совет принимает во внимание уязвимости финансовой системы и прочие факторы, например, уровень левериджа, давление на стоимость активов и т.п. CCyB был равен 0, когда уязвимости были в нормальном диапазоне. В условиях сильной экономики до пандемии мы его не поднимали, что полностью соответствовало нашей базовой концепции.

Федрезерв должен «включать» CCyB во времена «иррационального сверхоптимизма»; например, в условиях взаимоусиливающегося цикла заимствований и цен на активы, которые мы видели в 2004-2006 годах. Однако по-моему, наши фиксированные требования к уровню капитала в США уже столь высокие, что CCyB уже, по сути, активирован. В результате во время начала пандемии мы даже снижали требования путем ограниченных мер, что понизить имплицитно встроенный CcyB. Банковская система сработала очень хорошо в США даже в сравнении с другими юрисдикциями, где были формальные CcyB, которые были временно отменены.

Правило Волкера

Ведомства, ответственные за реализацию ПВ, значительно упростили требования в последние 4 года, руководствуясь смыслом данного акта. В частности, недавно банкам была открыта возможность инвестировать в сообщества, где они представлены, через некоторые виды фондов, не нарушая ПВ.

Наше разъяснение определения «застрахованных фондов» в ПВ позволило банкам шире инвестировать в свои сообщества, будучи уверенными что подобные фонды разрешены. В Законе о реинвестировании в сообщества Конгресс установил, что регулируемые финансовые организации имеют обязательство помогать удовлетворять кредитные запросы своих локальных сообществ, и вполне разумно, что ПВ позволяет банкам выполнить это важное обязательство.

Другие изменения касаются того, как банки инвестируют в инвестиционные компании развития бизнеса в сельской местности (ИКСМ) и «фонды потенциальных возможностей» (ФПВ). ИКСМ продвигают экономическое развитие в сельской местности, а ФПВ поддерживают долгосрочные инвестиции в экономически недоразвитых местностях.

Вместе взятые, эти изменения дали банкам больше определенности в плане того, что разрешено, а что нет по ПВ, одновременно позволив им делать более широкие инвестиции, поддерживающие инновационный рост и полезные для местных сообществ.

Пандемия Ковид

Выше я привел лишь несколько примеров изменений, которые мы сделали за 4 года, и которые улучшили способность системы выполнять свои функции кредитования домохозяйств и бизнеса.

Так как же банковская система регулирования показал себя в условиях пандемии? По любым меркам хорошо.

В целом, созданная после финансового кризиса система регулирования, с корректировками последних лет, выдержала испытание. Банковская система осталась сильной и устойчивой, и банки служили источником силы для экономики, причем наши стресс-тесты показали, что так было бы даже без существенной фискальной помощи, оказанной другим секторам экономики.

Но мы не можем, однако, сказать, что вся финансовая система сработала хорошо, даже включая те элементы, которые подверглись реформированию после финансового кризиса. Бегство из фондов денежного рынка и коммерческих бумаг особенно заставляют задуматься, так как оно напомнило бегство во времена финансового кризиса, несмотря на последующее реформирование этих рынков.

Правительство снова вынуждено было подключиться, чтобы остановить отток и стабилизировать финансовые рынки. Работа с проблемами небанковского сектора остается в центре внимания, в частности, Совета по финансовой стабильности под моим председательством. Мы не можем позволить себе повторения этого.

В заключение: банковская система сработала хорошо перед лицом вызовов прошлого года. Банки США остаются в хорошем состоянии. Данные по 1 кварталу показывают, что коэффициенты совокупного капитала выросли, и банки продолжают поддерживать большие объемы ликвидных средств. Конечно, мы не должны терять бдительности. Могут и будут возникать новые угрозы. Через пару недель мы узнаем результаты ежегодного стресс-тестирования и опубликуем свежую информацию о состоянии крупных банков, оценив устойчивость их балансов против довольно суровой гипотетической рецессии.

Наверх